巴西石油收购大糖厂 巩固干净能源市场

五、结语公共数据授权运营实践的蓬勃生命力既展示了其巨大潜力，可能构成公共数据要素供给难题的破局关键，但也体现出其蕴含的经济价值对实务部门的巨大吸引力，可能形成新的行政垄断，甚至是新时代的数据土地财政问题。

[2]蔡宏伟：《法律责任概念之澄清》，载《法制与社会发展》2020年第6期，第103页。面对人工智能算法的复杂技术生态体系，高度的信息不对称使得行政执法机关也很难精确、及时区分算法侵害行为的过错主体。

然而，随着数字经济的不断发展与扩张，这种观念逐渐被摒弃。[17]社会成员之间的合作是社会共同体存在的基石，在鲁滨逊式的孤岛之上之所以不存在社会共同体，就是因为鲁滨逊没有其他社会成员可以达成合作关系，只能作为个体在与自然环境的斗争中挣扎生存。人工智能技术的发展归根到底还是应为增进人类的福祉服务，由此人工智能的机器学习能力必须被控制在必要的限度范围内，不能任由其无节制的发展，以致于连人类自身都无法解释算法黑箱的运行规则。[8]桑斯坦提出的信息茧房问题是指我们只听我们选择的东西和愉悦我们的东西的通讯领域。虽然公共利益是一个不确定的法律概念，对其内涵需要依据场景的不同进行解释，但是，如果从上述公共性本质的角度而言，可以将公共利益的基本内涵理解为社会成员间协同合作推动社会共同体向好发展的一种状态。

[31]这就体现了行政法律责任所具有的主动性，能够通过行政执法机关的主动执法行为给予公共利益更好的保护。为了与我国行政处罚法第33条第2款的规定相协调，建议可以通过制定法律或者行政法规的途径对数字平台算法侵害中行政处罚的无过错责任原则进行特别规定。从弥合制度裂缝、防止重大公共卫生风险的角度来看，未来有必要进一步贯彻全面系统的视角，合并《野生动物保护法》与《畜牧法》，制定一部统一的动物保护法或动物福利法。

立法机关针对突发原因不明的传染病建立了特殊应对机制，包括以下三部分。其次，人畜共患传染病协同防控机制的健全完善，既表明《传染病防治法》与《动物防疫法》存在衔接关系，又反衬出这两部法律存在间隙裂缝。第一，应当填补传染病防治环节的漏洞，着重填补《传染病防治法》与《动物防疫法》之间的空白，将人畜共患传染病修改为人兽共患传染病。人工繁育野生动物的规范利用可以在动物保护的大框架下得到妥当安排，可以在公共卫生风险和经济价值之间根据比例原则加以谨慎权衡。

对此，立法机关应当在这道主防线之前，梯次设置多层绵密的前沿防线，建立层层设防、层层衔接的防控机制。法律重在保护野生种群。

究其根源，在于野生动物这一基本概念的不确定。第二，即便《野生动物保护法》区分野生动物野外种群与人工种群，但这一区分也是模糊的。由于非典不属于法定传染病，就难以依照分类管理原则对它进行分类，就难以进一步按照依法防疫原则启动相对应的防治措施。一方面，《野生动物保护法》许可野生动物的人工繁育利用，仅仅规定出售……野生动物的，还应当依法附有检疫证明（第二十七条第五款），没有充分考虑人工繁育的野生动物在《动物防疫法》中的防疫困难。

另一方面，与家畜家禽不同，人工繁育、利用的野生动物可谓高风险、弱制度。第一，《动物防疫法》针对家畜家禽防疫规定了具体制度。大多数国家制定统一的动物保护法，而非野生动物保护法。在此基础上，本文提出体系化修补方案，以期弥合四部法律之间的漏洞和裂缝，消除公共卫生法体系的薄弱点和空白区。

兽传人是突发原因不明传染病的萌芽阶段。具体来说，列入三种名录的野生动物，是受保护的。

简言之，现行法在正面表列确定野生动物范围的基础上，再通过负面表列排除法的方式从反面划定野生动物的界限，形成非家畜家禽即野生动物的概念关系。在保护野生动物和利用野生动物两个目的相互抵触的作用下，在分类分级保护与分类分级利用两个原则相互拉扯的作用下，整部法律趋于分裂。

除此之外，《动物防疫法》缺乏学理化阐释，《畜牧法》至今处于研究空白。由此产生的制度裂缝严重削弱了整部法律的体系性，难以拉开人与野生动物的安全距离，难以有效防范公共卫生风险。突发原因不明的传染病与本法规定的传染病不同，是科学未知的新发传染病，是法律未加分类的传染病。从以下两方面来看，这种名与实之间的偏差可能会引发法律漏洞，不利于公共卫生风险的有效防范。总计2300余种陆生野生动物，有1500余种被列入三种名录，属于受保护野生动物。未列入名录的，是不受保护的。

（二）《传染病防治法》与《动物防疫法》之间的空白上文已述，人畜共患传染病凸显了《野生动物保护法》和《动物防疫法》之间的空白。上述因素共同导致的结果是：中国野生动物产业经过三十多年的发展，已经位居世界首位，但相关检疫防疫等制度建设还有许多薄弱点和空白处。

欧盟经验表明，起先也是基于功利主义的动物防疫，之后才逐步过渡到基于人文主义的动物健康。人工繁育野生动物是检验检疫相关技术的薄弱点和空白点，这种客观上的困难容易产生制度空白。

它也被称为人兽共患传染病，此处的兽即动物，是畜的上位概念。其次，重新回到人工繁育野生动物这一法律概念上，能够更为清晰地观察两部法律中间的模糊地带。

概言之，虽然我国的人畜共患传染病与国际通行的人兽共患传染病只有畜与兽一字之差，但范围和种类明显较为狭隘。但实际上，当中既有法律内部的漏洞，也有法律之间的空白，漏洞与空白甚至连成一条制度裂缝。在宏观上，这部法律以野生动物为基本概念，以保护野生动物为基本目的。1868年，德国学者Ernst Wagner将动物和疾病这两个希腊词合在一起，创造了Zoonosen这一概念，意为源于动物的疾病。

根据世界卫生组织和联合国粮农组织的意见，200余种人与动物共患传染病当中有90多种较为严重，其中包括非典和新型冠状病毒感染。2021年1月，全国人大常委会修改《动物防疫法》。

诚然，如果仅考虑经济利用价值而不考虑公共卫生风险，那利用野生动物人工种群与利用家畜家禽的确没有多少差别。在事实层面，野生动物的野外种群与人工种群难以通过基因、习性、体征等客观标准清晰区分开来。

对于貉、果子狸这类具有重大公共卫生风险同时具有经济利益的动物，不应简单归入野生动物或家畜家禽，不应简单划归林业草原部门或畜牧兽医部门管理，而应当根据比例原则加以严格规制，大幅度减少利用种类、限制规模和提高门槛。这种情况下，纵使立法机关频繁弥补法律漏洞，纵使主管部门制定详细的正面名录和负面目录，基层执法机关投入充分的执法资源，也难以消除基本概念不确定在《野生动物保护法》与《畜牧法》之间造成的裂缝和空白。

这种统一的动物保护体系覆盖面广、保护范围大。总之，家畜家禽与人工利用的野生动物会给人类社会带来同样高的动物疫病风险，带来同样重大的公共卫生风险，《动物防疫法》应当相同对待，避免做出不合理的差别对待。这份名录从上述家畜家禽疫病中选定了26种作为人畜共患传染病。现行的重大疫情防控体制，虽然由《传染病防治法》《突发事件应对法》和《突发公共卫生事件应急条例》组合而成，但毋宁只是有限的单线防御。

其次，农业主管部门制定《一、二、三类动物疫病病种名录》，此处的动物疫病其实只是家畜家禽疫病。像果子狸、貉这样人工繁育的野生动物依然可能落入两部法律二元分立产生的制度间裂缝，它们既难以得到《野生动物保护法》的有效保护，也难以纳入《畜牧法》的规范利用。

确定发生人传人，既是疫情报告的事实基础，也是启动防控机制的前提条件。另一方面，《动物防疫法》的确面临着野生动物检验检疫的技术困难，难以有效承接《野生动物保护法》的许可利用。

不仅法学学者质疑该法究竟是保护法还是利用法，许多自然科学学者也认识到该法既保护又利用，存在内在张力。在宏观层面，《动物防疫法》要求所有人工利用的动物都要纳入防疫，无论它是家畜家禽，还是人工饲养、合法捕获的野生动物。

很赞哦!（2457）